Barrapunto

[...]pero la gran mayoria en bienes[...] vamos, es que está claro, si tiene bienes, tendrán que tener pasta. Además, de la pasta que se embolsan de las declaraciones de la renta, por lo menos en nuestro país, se sacan un buen pellízco. Algo que otras iglesias registradas legalmente no tienen derecho. Tal vez no sea el banco más rico del mundo lo que se refiere en billetes, pero vamos, que si se ven en un apuro, seguro que 1 metro cuadrado de lo que venden les da para pagar varias parroquias.

Tener bienes significa tener riqueza, pero eso no significa tener pasta. El Banco del Vaticano y el Vaticano son dos entidades separadas aunque una dependa de la otra. Igual que el Estado español y el Banco de España.

Tener una escultura de Miguel Angel es desde luego algo valioso, pero de conversion dificil a dinero contante y sonante, necesitas un comprador que quiera pagar lo que tu consideras que vale. Lleva su tiempo vender una obra asi en condiciones. A un banco, tener una obra de arte no le vale de nada, porque es riqueza inmovilizada que no puede usar para conceder creditos ni hacer inversiones de otro tipo.

Yo estoy de acuerdo en que la Iglesia Catolica habria de movilizar parte de sus activos en arte para cumplir su supuestos objetivos. Pero una cosa no quita la otra. El Banco del Vaticano no es el dueño de ninguna de esas obras. Simplemente, entre otras funciones, gestionan las finanzas "corporativas" de la Iglesia, pero dudo que obras de arte, edificios y demas sean parte de sus activos financieros. Gestionaran (es una suposicion) sobre todo dinero e inversiones en activos financieros comunes de "facil" conversion (bonos, acciones, prestamos, emprestitos, etc...).

De ahi el famoso pifostio que se monto hace unos años porque el Banco Vaticano habia invertido en acciones de una marca de preservativos. Un inversor (profesional, obviamente, no un cura) que estaba moviendo un poquito los activos y se fue por el lado que no tocaba.